Avançar para o conteúdo principal

A pobreza da linguagem

O cenário político português está repleto de figuras que nada contribuem em matéria de discussão para a resolução dos problemas, mas que não se coíbem de mostrar uma linguagem muito próxima dos taberneiros, sem ofensa para os últimos. Depois da triste cena na Assembleia da República, protagonizada por um deputado do PS e outro do PS, agora são os ataques, no seio do PS, a Manuel Alegre que deixam muito a desejar em matéria de qualidade da retórica.

Depois de José Lello ter acusado um proeminente membro do seu partido de ser desprovido de carácter, foi agora a vez de Carlos Candal levantar, de forma tão eloquente, a inevitabilidade de Manuel Alegre "levar um chuto". Esta estirpe de políticos oscila entre a falta de educação e a puerilidade. Ora, a questão do chuto é de uma profundidade tal que merecerá certamente uma séria reflexão dentro do PS e fora deste partido que, nos últimos anos, tem brindado o país com políticos como o tal ex- deputado Candal. Se a questão ficasse por aqui, não seria tão grave - o problema passa pela vacuidade de muitas figuras ligadas à política.

Sabe-se que o pior de algumas pessoas vem à superfície quando as mesmas são afrontadas por alguém ou quando o seu chefe é alvo de críticas. É exactamente isto que se passa no PS - partido obnubilado pela figura do primeiro-ministro. Note-se que Manuel Alegre que é alvo de vitupérios e do mais completo desrespeito pela pluralidade de opinião prefere escolher argumentos, nunca descendo a um nível tão baixo como parece ser a norma agora do PS.

De uma coisa podemos estar certo, não são pessoas que recusam as opiniões contrárias às suas, que utilizam uma linguagem pobre e pueril e que tudo fazem para defender o chefe que devem ter lugar na política portuguesa. Agora cabe-nos, a nós cidadãos, evitar que sejam estes políticos a ter relevância e a conspurcarem a própria qualidade de democracia.

Comentários

O sr Carlos Candal foi quem apelidou MFL de fóssil. Faz parte do seu estilo.

Mensagens populares deste blogue

Normalização do fascismo

O PSD Açores, e naturalmente com a aprovação de Rui Rio, achou por bem coligar-se com o "Chega". Outros partidos como o Iniciativa Liberal (IL) e o CDS fizeram as mesmas escolhas, ainda que o primeiro corra atrás do prejuízo, sobretudo agora que a pandemia teve o condão de mostrar a importância do Estado Social que o IL tão avidamente pretende desmantelar, e o segundo se tenha transformado numa absoluta irrelevância. Porém, é Rui Rio, o mesmo que tem cultivado aquela imagem de moderado, que considera que o "Chega" nos Açores é diferente do "Chega" nacional. Rui Rio, o moderado, considera mesmo que algumas medidas do "Chega" como a estafada redução do Rendimento Social de Inserção é um excelente medida. Alheio às características singulares da região, Rui Rio pensa que com a ajuda do "Chega" vai tirar empregos da cartola para combater a subsidiodependência de que tanto fala, justificando deste modo a normalização que está a fazer de um pa...

Direitos e referendo

CDS e Chega defendem a realização de um referendo para decidir a eutanásia, numa manobra táctica, estes partidos procuram, através da consulta directa, aquilo que, por constar nos programas de quase todos os partidos, acabará por ser uma realidade. O referendo a direitos, sobretudo quando existe uma maioria de partidos a defender uma determinada medida, só faz sentido se for olhada sob o prisma da táctica do desespero. Não admira pois que a própria Igreja, muito presa ao seu ideário medieval, seja ela própria apologista da ideia de um referendo. É que desta feita, e através de uma gestão eficaz do medo e da desinformação, pode ser que se chumbe aquilo que está na calha de vir a ser uma realidade. Para além das diferenças entre os vários partidos, a verdade é que parece existir terreno comum entre PS, BE, PSD (com dúvidas) PAN,IL e Joacine Katar Moreira sobre legislar sobre esta matéria. A ideia do referendo serve apenas a estratégia daqueles que, em minoria, apercebendo-se da su...

Outras verdades

 Ontem realizou-se o pior debate da história das presidenciais americanas. Trump, boçal, mentiroso, arrogante e malcriado, versus Biden que, apesar de ter garantido tudo fazer  para não cair na esparrela do seu adversário, acabou mesmo por cair, apelidando-o de mentiroso e palhaço.  Importa reconhecer a incomensurável dificuldade que qualquer ser humano sentiria se tivesse que debater com uma criança sem qualquer educação. Biden não foi excepção. Trump procurou impingir todo o género de mentiras, que aos ouvidos dos seus apoiante soam a outras verdades, verdades superiores à própria verdade. Trump mentiu profusamente, até sobre os seus pretensos apoios. O sheriff de Portland, por exemplo, já veio desmentir que alguma vez tivesse expressado apoio ao ainda Presidente americano. Diz-se por aí que Trump arrastou Biden para a lama. Eu tenho uma leitura diferente: Trump tem vindo a arrastar os EUA para lama. Os EUA, nestes árduos anos, tem vindo a perder influência e reputação ...